04. Profiteren van een handeling die een voorwerp niet veranderde

Sommigen zeggen dat, als een melacha een voorwerp niet fysiek veranderde, zoals wanneer het van een openbaar domein naar een privédomein werd vervoerd, het voorwerp niet verboden wordt en men er op Shabbat in het privédomein van mag profiteren (Rabbeinu Yona en Ritva). Hetzelfde zou gelden voor voedsel dat op Shabbat per motorvoertuig werd vervoerd; aangezien het voedsel zelf geen verandering onderging, zou het niet verboden zijn. Anderen stellen echter dat er geen verschil is tussen soorten melachot (Tosafot, Ramban en Rashba). Zelfs als de melacha het voedsel in het geheel niet veranderde, mag men er op Shabbat niet van profiteren als het op een verboden wijze werd vervoerd. In de praktijk is het le-khatĥila gepast om streng te zijn, maar in dringende omstandigheden mag men zich verlaten op degenen die soepel zijn, vooral als de melacha onbewust werd verricht.[6]

Als een melacha die op Shabbat werd verricht een aanvullende, toegestane handeling mogelijk maakt, mag men van de toegestane handeling profiteren. Als bijvoorbeeld op Shabbat een hamer werd gerepareerd, mag deze niet worden gebruikt, zelfs niet voor toegestane doeleinden zoals het kraken van noten. Als men echter dit verbod overtrad en met de hamer noten kraakte, mag men van de noten profiteren, aangezien het kraken van de noten op zich niet verboden is.

Als een vergrendelde deur op een verboden wijze werd ontgrendeld, bijvoorbeeld met behulp van een elektronische sleutelkaart, zeggen sommigen dat men de kamer niet via die opening mag binnengaan, aangezien de deur op een verboden wijze werd ontgrendeld. Anderen stellen dat men wel mag binnengaan, aangezien het ontgrendelen van de deur niets nieuws schiep; het nam slechts een belemmering voor het binnengaan weg. Be-di'avad mag men in tijd van nood soepel zijn. Als een koelkastdeur werd geopend en het koelkastlampje aanging, mag men voedsel uit de koelkast halen (zie boven, 17:9).

Als een Jood die geen Shabbat houdt een automatische deur naderde en deze zo deed opengaan, mag men er niet doorheen gaan. Alleen in dringende omstandigheden mag men soepel zijn. Als een andere Jood passeerde en onbedoeld de deur deed opengaan, mag men er wel doorheen gaan (zie boven, 17:11).[7]

[6]. Volgens Rabbeinu Yona en Ritva geldt, als het voorwerp niet fysiek werd veranderd, het verbod van ma'aseh Shabbat er niet voor. Dit is ook de opvatting van Korban Netanel. Daarentegen stellen Tosafot, Ramban en Rashba, evenals Har Tzvi, dat dit geen grond is voor versoepeling. In de praktijk mag men, als de melacha onbewust werd verricht, in tijden van nood soepel zijn. (Dit is de implicatie van Ĥayei Adam 9:11; MB 318:7; en BHL 318:1 s.v. "aĥat.") In dringende omstandigheden mag men soepel zijn, zelfs als de melacha bewust werd verricht, aangezien het verbod van ma'aseh Shabbat rabbijns is. Zie Yabi'a Omer, 10:25. Dit geldt wanneer soldaten op Shabbat per voertuig voedsel kregen aangevoerd: in dringende omstandigheden mogen zij het voedsel eten. Als hun consumptie van het voedsel echter in de toekomst tot aanvullende Shabbat-ontheiliging zal leiden, moeten zij het niet eten (Ha-tzava Ka-halakha 35:10). Iedereen is het erover eens dat, als fruit bewust van buiten de teĥum (Shabbatgrens) werd gebracht (op een hoogte van minder dan tien tefaĥim), men er niet van mag profiteren, zoals uitgelegd in Eruvin 41b en SA 405:9. Volgens Rabbeinu Yona is de reden hiervoor dat de Wijzen hun eigen veiligheidsmaatregelen versterkten. Wat een melacha betreft die door een niet-Jood is verricht, is iedereen het erover eens dat Hotza'ah even ernstig is als andere melachot. Als bijvoorbeeld een niet-Jood iets aan een Jood bezorgde via een handeling die op Shabbat volgens de Tora-wet verboden is, mag de Jood er pas van profiteren wanneer er na Shabbat genoeg tijd is verstreken dat het voorwerp na Shabbat had kunnen worden gebracht. Dit is om er zeker van te zijn dat Joden niet aan niet-Joden vragen om op Shabbat melacha voor hen te verrichten. Als een niet-Jood een rabbijns verboden melacha verrichtte, mag de Jood voor wie de melacha werd verricht er pas van profiteren wanneer er na Shabbat genoeg tijd is verstreken dat de melacha had kunnen worden gedaan. Andere Joden mogen er zelfs op Shabbat van profiteren (SA 325:10), zoals uitgelegd in 25:1 hierboven.

[7]. Volgens Mor U-ketzi'a, Ma'amar Mordechai en Nehar Shalom mag men, als op Yom Tov een vuur werd ontstoken (wat verboden is) en daarna werd gebruikt om voedsel te koken, van het voedsel profiteren, aangezien koken op Yom Tov niet verboden is (in tegenstelling tot Taz 502:1, die het verbiedt). Dit wijst erop dat men mag profiteren van een gevolg van ma'aseh Shabbat. Een sleutel die via een openbaar domein werd vervoerd, is, zoals we in de vorige noot zagen, onderhevig aan een meningsverschil over de vraag of men mag profiteren van een melacha die een voorwerp niet fysiek veranderde. In dringende omstandigheden mag men soepel zijn. In elk geval vormt, als de deur reeds met die sleutel is ontgrendeld, het binnengaan door de deuropening geen profijt van de overtreding zelf, maar veeleer van een gevolg. Zoals we zeiden, mag men in zo'n geval profiteren. Dit is de opvatting van R. Shlomo Zalman Auerbach en R. Yosef Shalom Elyashiv (echter, Igrot Moshe, OĤ 2:77 verbiedt het; zie ook 2:71).

Daarentegen lijkt het, als een deur op een verboden wijze werd ontgrendeld, zoals met een elektronische sleutelkaart, erop dat men er niet van mag profiteren door binnen te gaan, aangezien de handeling van het ontgrendelen zelf op een verboden wijze werd verricht. (Zoals we zagen, geldt volgens Tosafot, Ramban en Rashba ma'aseh Shabbat voor Hotza'ah, ook al wordt het voorwerp niet veranderd.) Dit is zeker het standpunt van Igrot Moshe, en het lijkt ook dat van R. Shlomo Zalman Auerbach te zijn. Niettemin is het volgens R. Yosef Shalom Elyashiv (aangehaald in Melakhim Omnayikh, p. 525) toegestaan, omdat het openen van de deur slechts het wegnemen van een belemmering is, en dit soort profijt niet verboden is. Bovendien zagen we, zelfs zonder deze verklaring, hierboven in n. 6 dat men zich in dringende omstandigheden mag verlaten op de opvatting van Rabbeinu Yona. Als een koelkastdeur werd geopend en het koelkastlampje aanging, staat zelfs R. Shlomo Zalman Auerbach toe voedsel uit de koelkast te halen, aangezien het licht slechts terloops werd aangedaan (SSK 10:16 en n. 47). Voor verdere bespreking van al deze gevallen, zie Orĥot Shabbat 25:29-32 en §14 in het Birurim-gedeelte.

Als een niet-praktiserende Jood een elektrische deur opende door deze te naderen, moet men streng zijn en vermijden te profiteren van zijn overtreding, aangezien dit een ontheiliging van Gods naam is. In dringende omstandigheden echter, waar er geen keuze is, mag men zich verlaten op Rabbeinu Yona (zoals hierboven vermeld in 17:11 en n. 11).

Bron ↗