09. Grama

De Wijzen leiden uit het vers “Gij zult geen enkele melakha doen” (Shemot 20:10) af dat de Tora het daadwerkelijke verrichten van een melakha verbiedt, maar dat het, als de melakha automatisch wordt verricht, ook al heeft een persoon haar veroorzaakt, als grama (veroorzaking) wordt beschouwd en niet door de Tora verboden is. In gevallen van grote noodzaak mag men grama gebruiken om het resultaat van een melakha te bereiken. Als bijvoorbeeld een brand zich verspreidt, mag men het vuur omringen met vaten gevuld met water, zodat de vaten, wanneer het vuur ze bereikt, openbarsten en het water erin eruit stroomt en het vuur dooft (Shabbat 120b; SA 334:22). Allen zijn het erover eens dat grama alleen in uitzonderlijke omstandigheden is toegestaan: om verlies te voorkomen, ten dienste van een mitswa, of voor een andere grote noodzaak. Buiten deze omstandigheden mag men op Shabbat geen melakha laten veroorzaken (Rema 334:22).

Er zijn sommige melakhot waarvan de normale wijze van uitvoering via grama verloopt, zodat iemand die ze verricht, ook al is het via grama, aansprakelijk is. Zo is bijvoorbeeld Zoreh (wannen) een Tora-verbod, ook al wordt het scheiden van het graan van het kaf door de wind bewerkstelligd; het mengsel in de lucht gooien is slechts een grama, maar dit is de normale manier om de melakha te verrichten (zie BK 60a). Evenzo overtreedt iemand die een pot op het vuur zet een Tora-verbod, ook al veroorzaakt hij slechts dat het voedsel door het vuur wordt gekookt, aangezien dat de normale manier is waarop mensen koken. Met andere woorden, grama is alleen relevant wanneer de melakha op een ongebruikelijke manier wordt verricht. In een dergelijk geval is er, als de melakha via een indirecte handeling wordt verricht, geen Tora-verbod, en mag men deze methode gebruiken in gevallen van grote noodzaak.

In het algemeen geldt dat, als een handeling eruitziet als het resultaat van directe menselijke handeling, zij wordt toegeschreven aan de persoon die haar verricht, en zij door de Tora-wet verboden is. Wanneer het niet duidelijk is dat zijn daden de handeling veroorzaken, maar slechts dat hij indirect de melakha veroorzaakt, dan wordt dit als grama beschouwd. Als iemand bijvoorbeeld een dam verwijdert die water had tegengehouden en het vrijgekomen water een melakha verricht, dan wordt dit, als die melakha dichtbij plaatsvindt, ko’aĥ rishon (eerstehandskracht) genoemd, en de persoon die de aanvankelijke handeling verrichtte, wordt volledig verantwoordelijk gehouden voor de melakha. Maar als de melakha op afstand plaatsvindt, wordt zij ko’aĥ sheni (tweedehandskracht) genoemd, en als grama beschouwd. In dezelfde lijn geldt dat, als de melakha onmiddellijk na de veroorzakende handeling wordt verricht, zij als een directe handeling wordt beschouwd en door de Tora-wet verboden is, terwijl, als het initiatief van de persoon pas na enige tijd tot het verrichten van een melakha leidt, dit als grama wordt beschouwd. Hoe dan ook, als de normale manier om de melakha te verrichten – ook op weekdagen – via veroorzaking is, waarbij de aanvankelijke handeling van haar uiteindelijke resultaat gescheiden is door een fysieke afstand of een tijdsperiode, dan wordt dit niet als grama beschouwd, aangezien dit de manier is waarop de melakha normaal wordt verricht. Het is veeleer directe melakha en door de Tora-wet verboden. Grama verwijst altijd naar het veroorzaken dat een melakha op een ongebruikelijke manier wordt verricht.[6]

[6]. Sommige poskim staan grama op Shabbat zelfs le-khatĥila toe (Taz 514:10 en Vilna Gaon 314). Vele anderen staan het alleen toe in geval van verlies, ten behoeve van een mitswa, in een geval van grote noodzaak, of voor de behoeften van een zieke (Rabbeinu Yoel; Mordechai; Rema 334:22; MA). Op Yom Tov staan velen grama echter zelfs le-khatĥila toe (Ma’amar Mordechai; SHT 514:31). De parameters van grama worden uitgelegd in San. 77b. Als iemand een ander vastbindt en hem vervolgens verdrinkt door water los te laten dat door een dam was tegengehouden, is hij schuldig aan moord. Dit geldt echter alleen als het water hem met ko’aĥ rishon doodde; als het een geval van ko’aĥ sheni is, is de misdaad slechts grama. Evenzo lezen wij in Ĥullin 16a dat, als iemand water loslaat waarvan de stroming een wiel doet draaien dat verbonden is met een mes dat zich bij de keel van een dier bevindt en zo het dier slacht, de sheĥita (rituele slacht) koosjer is zolang het een geval van ko’aĥ rishon is. Dit komt doordat het verwijderen van de dam als de slachthandeling wordt beschouwd. Als het water dat het wiel deed draaien echter een gevolg was van ko’aĥ sheni, dan werd de sheĥita door grama tot stand gebracht, en wordt het vlees van het dier als neveila (niet correct geslacht) beschouwd en is het dus verboden om te eten. Rashi legt uit dat, wanneer de melakha enigszins verwijderd is van de aanvankelijke handeling, dit als ko’aĥ sheni wordt beschouwd. Ramah houdt vol dat water dat rechtstreeks stroomt ko’aĥ rishon is, terwijl water dat op weg naar het verrichten van de melakha werd vertraagd door een obstakel op zijn pad ko’aĥ sheni is. Evenzo wordt water dat onmiddellijk stroomt vanaf de plaats waar het was opgestuwd als een gevolg van ko’aĥ rishon beschouwd, terwijl elke latere stroming als ko’aĥ sheni wordt beschouwd. In Sanhedrin worden verdere verklaringen geboden. Als iemand een steen in de lucht gooit, en de steen valt recht naar beneden en veroorzaakt schade, dan wordt dit als indirecte schade beschouwd; de steen viel uit zichzelf, door de zwaartekracht, en niet door de handeling van de werper. Maar als de steen tijdens het vallen zijwaarts bewoog, wordt hij verantwoordelijk gehouden; ook al viel de steen door de zwaartekracht, het feit dat hij niet recht naar beneden viel toont niettemin de invloed van zijn handeling aan.

Bron ↗