05. Davar She-eino Mitkaven en Psik Reisha

Als men een toegestane activiteit wil ondernemen, maar in de loop daarvan mogelijk ook een verboden handeling verricht, mag men de toegestane handeling ondernemen op twee voorwaarden: dat men niet de bedoeling heeft de handeling te verrichten, en dat de toegestane handeling niet onvermijdelijk in de verboden handeling zal resulteren. Zo mag men op Shabbat een bed of een bank over de grond slepen, ook al zullen de poten waarschijnlijk voren in de grond maken (een daad van Ĥoresh), aangezien de voren onopzettelijk worden gemaakt en het niet zeker is dat er überhaupt voren zullen ontstaan. Evenzo mag men over het gras lopen, ook al zal er waarschijnlijk gras worden uitgetrokken, omdat men niet de bedoeling heeft dat dit gebeurt, en het niet noodzakelijkerwijs gebeurt. Dit type situatie wordt davar she-eino mitkaven (een onopzettelijke handeling) genoemd.

Als het echter duidelijk is dat door het slepen van de bank zeker een voor in de grond zal worden gemaakt, dan mag men de bank niet slepen (hieronder 19:2). Evenzo, als het duidelijk is dat door op een bepaald gebied te lopen zeker gras zal worden uitgetrokken, mag men daar niet lopen (hieronder 19:8). Zolang het duidelijk is dat tijdens het verrichten van een toegestane handeling zeker een verboden handeling zal worden verricht, kan men niet volhouden dat men niet de bedoeling had dat dit zou gebeuren. Het is veeleer alsof men de verboden handeling opzettelijk verrichtte. Het is echter alleen een Tora-verbod als men geïnteresseerd is in het resultaat van de verboden handeling; als men niet geïnteresseerd is in het resultaat, is het verbod rabbijns.

De Wijzen vertellen ons verder dat men de deur van zijn huis niet mag sluiten wanneer er een hert binnen is (Shabbat 106b). Hij kan niet beweren dat hij alleen de deur wilde sluiten maar niet het hert wilde vangen, aangezien het duidelijk is dat hij door de deur te sluiten het hert heeft gevangen. Het is dus alsof hij het opzettelijk heeft gevangen. Dit scenario lijkt op dat van iemand die de kop van een vogel afsnijdt zodat een kind ermee kan spelen, en beweert dat hij niet de bedoeling had de vogel te doden maar alleen zijn kop af te snijden. Deze bewering is ondeugdelijk; het is duidelijk dat hij de vogel wilde doden, een handeling die door de Tora verboden is. Over dit paradigmatische voorbeeld vraagt de Talmoed retorisch: "psik reisha ve-lo yamut?" — "Zijn kop is eraf — zal hij niet sterven?" (Shabbat 75a; MT 1:5-6; Kesef Mishneh ad loc.). Dit principe is daarom bekend komen te staan als "psik reisha".

Deze principes zijn niet exclusief voor Shabbat. Veeleer geldt voor alle Tora-verboden de regel dat davar she-eino mitkaven is toegestaan, terwijl psik reisha is verboden.[3]

[3]. Volgens R. Yehuda is davar she-eino mitkaven rabbijns verboden, wat betekent dat, zelfs als het niet zeker is dat een melakha zal worden verricht en de bedoeling van de persoon is om een toegestane handeling te verrichten, het toch verboden is als de persoon voordeel zou hebben van de onopzettelijke melakha. Volgens R. Shimon is het toegestaan, aangezien hij de bedoeling heeft een toegestane handeling te verrichten en het niet zeker is dat een melakha deze handeling zal vergezellen (Beitza 23a). In de Gemara volgt Rav de opvatting van R. Yehuda terwijl Shmuel R. Shimon volgt. Abaye stelt in naam van Rabba dat de halacha R. Shimon volgt, en dat een davar she-eino mitkaven is toegestaan (Shabbat 22a), zelfs in het geval van een Tora-verbod (Shabbat 46b). Dit principe — dat wij de opvatting van R. Shimon volgen — geldt voor alle Tora-verboden. Dit is ook de opvatting van Tosafot (Shabbat 75a, s.v. "mitasek"), Rashba, Rosh 14:9, en Ran. She'iltot meent echter dat de halacha R. Shimon alleen volgt in het geval van Shabbat, omdat op Shabbat alleen melekhet maĥshevet door de Tora-wet verboden is (geciteerd in Tosafot op Shabbat 110b, s.v. "Talmud"). Wanneer het vrijwel zeker is dat de verboden handeling zal plaatsvinden, staan sommigen het verrichten van de toegestane handeling toch toe, omdat het verboden resultaat nog steeds onder de categorie davar she-eino mitkaven valt (Me'iri, Ritva, Rivash); anderen menen dat het in zo'n geval rabbijns verboden is (Terumat Ha-deshen §64, Maharsha geciteerd in BHL 277:1, s.v. "shema"). Als het duidelijk is dat de verboden handeling zal plaatsvinden behoudens onvoorziene omstandigheden, is iedereen het erover eens dat het door de Tora-wet verboden is.

Psik reisha op een rabbijns verbod is volgens de meeste poskim verboden. Zo mag men geen bank slepen die zeker een voor zou maken, ook al wordt de voor gemaakt met een shinui, wat betekent dat het verbod intrinsiek rabbijns is (MA 314:5, en ook geïmpliceerd door Tosafot, Ramban, Ritva, Rosh, en SA 337:1; dit is ook de opvatting van Eliya Rabba, Tosefet Shabbat, Gra, SAH 337:1 en 3, Ĥayei Adam 30:2, R. Akiva Eger, Ben Ish Ĥai, jaar 2, Va'era 6, MB 314:11 en 316:18, en SHT ad loc. 21). Sommigen oordelen echter soepel in zo'n geval (Terumat Ha-deshen, Me'iri, Maharsham). Hun opvatting wordt soms in aanmerking genomen wanneer er ook andere redenen zijn om toegeeflijk te zijn (zie Yabi'a Omer 4:34; Menuĥat Ahava 2:1:6).

Psik reisha de-lo niĥa lei — waar het onopzettelijke resultaat niet gewenst is: Volgens Arukh en verscheidene andere Rishonim omvat davar she-eino mitkaven het verrichten van een toegestane handeling die onvermijdelijk in een melakha zal resulteren, als men ongelukkig is met (of onverschillig is over) het resultaat van de melakha. Wij overwegen deze mogelijkheid echter niet in het geval van het afsnijden van de kop van een vogel. Zelfs als hij beweert dat hij niet blij is met de dood van de vogel, geloven wij hem ofwel niet, ofwel beschouwen wij zijn zienswijze als nietig gezien de manier waarop de meeste mensen denken. Maar wanneer het resultaat werkelijk ongewenst is, wordt het volgens Arukh als een davar she-eino mitkaven beschouwd en is het toegestaan. De overgrote meerderheid van de poskim meent dat zo'n handeling toch rabbijns verboden is, maar het standpunt van Arukh kan worden gebruikt om een soepel oordeel te rechtvaardigen wanneer er ook bijkomende redenen zijn om soepel te zijn.

Psik reisha de-lo niĥa lei op een rabbijns verbod: In zo'n geval is er een verschil van mening onder de poskim, en als gevolg daarvan zijn wij soepel in tijden van nood (MB 316:5, 321:57; zie Yabi'a Omer 5:27:1, die meent dat de meerderheid van de poskim dit toestaat). Hoe dan ook is dit een voorbeeld van shvut di-shvut, en wij zijn in zo'n geval soepel omwille van een mitswa of een grote noodzaak (zie secties 11-12 hieronder). Psik reisha de-lo niĥa lei in het geval van een dubbel rabbijns verbod is volgens de meeste poskim le-khatĥila toegestaan (Pri Megadim, Eshel Avraham 316:7; Dagul Mei-rvava §340; hieronder 18:3:2; het lijkt echter dat MB 340:17 streng is).

Safek* *psik reisha: Mag men de deur van zijn huis sluiten wanneer men er niet zeker van is of er een hert binnen is? Mag men een koelkast openen wanneer men er niet zeker van is of het koelkastlampje vóór Shabbat is uitgeschakeld? Sommige poskim staan zulke handelingen toe en categoriseren ze als davar she-eino mitkaven (Taz 316:3); anderen verbieden ze, aangezien de safek een reeds bestaande situatie betreft, en men streng moet zijn in het geval van een safek de-Oraita (R. Akiva Eger). Wanneer het echter noodzakelijk is, zijn wij soepel. Als het verbod rabbijns is, mag men zeker soepel zijn, zoals wij dat bij rabbijnse verboden in gevallen van onzekerheid zijn (zie BHL 316:3, s.v. "ve-lakhen").

Er zijn bepaalde handelingen waarvan de toegestane of verboden aard uitsluitend wordt bepaald door de intentie van de persoon die de handeling verricht. Als hij de bedoeling heeft een verboden handeling te verrichten, is het verboden, terwijl het toegestaan is als hij de bedoeling heeft een toegestane handeling te verrichten. Zie hieronder 15:10 voor het geval van aromatische takken, en zie Harĥavot 9:5:9 over het vullen van een hete pan met koud water.

Bron ↗