02. Het verbod om te profiteren van een melacha die op Shabbat is verricht

Zoals we hebben gezien mag, als een Jood bewust een melacha op Shabbat verricht, noch hijzelf noch enige andere Jood daarvan profiteren gedurende Shabbat. Zelfs als hij de melacha onbewust verrichtte, mag volgens de meeste poskim niemand ervan profiteren, omdat de Wijzen niet wilden dat een Jood zou profiteren van een melacha die op Shabbat is verricht (SA 318:1). Anderen stellen dat het alleen verboden is om er op Shabbat van te profiteren wanneer de melacha bewust werd verricht; werd de melacha daarentegen onbewust verricht, dan mag men er wel van profiteren. Sommigen staan toe dat men zich op deze opvatting verlaat wanneer dat nodig is (MB 318:7). Een niet-praktiserende Jood die zich ervan bewust is dat het Shabbat is en dat de handeling die hij verricht mogelijk verboden is, wordt beschouwd als iemand die bewust overtreedt. Zelfs degenen die soepel zijn, stellen dat men op Shabbat niet van zijn melacha mag profiteren.[1]

Daarom mag, als een Jood op Shabbat een lamp heeft aangedaan, noch hijzelf noch enige andere Jood van het licht profiteren. Zoals we reeds hebben gezien, stellen sommigen dat men er in dringende omstandigheden wel van mag profiteren, zolang het licht onbewust werd aangedaan. Onder normale omstandigheden, of als het licht bewust werd aangedaan, mag men er echter niet van profiteren.

Niettemin mag men, als men een bepaalde bezigheid met moeite ook zonder het licht had kunnen uitvoeren, deze bezigheid ook uitvoeren nadat het licht is aangedaan. Als bijvoorbeeld op Shabbat een lamp in een trappenhuis werd aangedaan, mag men de trap in het licht beklimmen, zolang men deze ook in het donker had kunnen beklimmen. Men moet de trap echter niet op rennen, aangezien dit zou neerkomen op het profiteren van het licht. Als op Shabbat een badkamerlamp werd aangedaan, mag men de badkamer nog steeds gebruiken, aangezien men dit ook zonder licht had kunnen doen. Als men echter bepaalde voorwerpen in huis niet zonder het licht had kunnen ordenen, mag men ze niet met behulp van het licht ordenen. Als er aanvankelijk genoeg licht was om te lezen, zij het met moeite, en er vervolgens een extra lamp werd aangedaan, mag men blijven lezen, ook al is het gemakkelijker geworden.

Als een lamp in een kamer aanstond en men deze bewust uitdeed, mag men in de kamer slapen. Hoewel het nu gemakkelijker is om daar te slapen, is het toegestaan, aangezien er geen rechtstreeks profijt van de melacha is; het nam slechts een belemmering voor de slaap weg.

Als een Jood op Shabbat een radio of muziekspeler aanzette, mag men er niet van profiteren door ernaar te luisteren. Als het echter onhandig zou zijn om de kamer te verlaten, hoeft hij dat niet te doen, aangezien het geluid tegen zijn wil werd aangezet en hij er niet van wil profiteren. Zelfs als een niet-Jood zo'n apparaat aanzette, mag men er nog steeds niet van profiteren, zowel omdat het een doordeweekse bezigheid is als omdat het afbreuk doet aan de eer die aan Shabbat toekomt (boven 22:19).

Men is niet verplicht zijn kamer te verlaten omdat zijn kamergenoot zondigde door de verwarming in hun gedeelde kamer aan te zetten. Le-khatĥila moet hij echter proberen zijn kamergenoot van de overtreding te weerhouden. Als hij daar niet in slaagt, moet hij in gedachten houden dat hij niet van de verboden handeling wil profiteren. Hij moet niet naar de verwarming toe gaan om zich op te warmen. In plaats daarvan moet hij op zijn gebruikelijke plek blijven. Als hij tegen zijn wil profiteert, overtreedt hij niet. Als hij een raam kan openen om te voorkomen dat hij van de warmte profiteert, verdient dat de voorkeur (gebaseerd op Rema 276:1; AHS ad loc. 4; MB ad loc. 11-13).[2]

Sommigen stellen dat men zelfs geen mitswa mag vervullen door middel van een melacha die op Shabbat is verricht. Anderen stellen dat, aangezien mitswot niet voor ons profijt zijn gegeven, het verrichten van een mitswa niet kan worden beschouwd als het ontlenen van profijt aan een melacha. Volgens hen mag men, als er tijdens Shabbat een lamp werd aangedaan, bij het licht ervan Tora studeren of bidden. Wie deze versoepeling wil volgen, heeft een opvatting waarop hij zich kan verlaten. Als er echter op Shabbat voedsel werd gekookt, is iedereen het erover eens dat men het niet mag eten. Hoewel het eten ervan de mitswa van oneg Shabbat zou vervullen, zou het — aangezien men deze mitswa vervult door genot te ervaren — het decreet van de Wijzen schenden dat profijt verbiedt van een melacha die op Shabbat is verricht. Evenzo mag men, als er tijdens Shabbat een lamp werd aangedaan, niet bij het licht ervan eten.[3]

[1]. Volgens R. Meir mag iemand die onbewust op Shabbat kookt, het voedsel op Shabbat eten, terwijl iemand die bewust kookt het voedsel pas na Shabbat mag eten. Volgens R. Yehuda mag, als men op Shabbat voedsel heeft gekookt, of dit nu bewust of onbewust gebeurde, niemand op Shabbat van het voedsel eten. Na Shabbat mogen anderen het voedsel altijd eten. Degene die het voedsel kookte, mag het na Shabbat alleen eten als hij het onbewust kookte; deed hij dit bewust, dan mag hij het nooit eten (Ĥullin 15a). Aangezien er een aanvaard beginsel is dat we bij een meningsverschil tussen R. Meir en R. Yehuda R. Yehuda volgen, oordelen de meeste Rishonim dat men op Shabbat niet mag profiteren van een melacha die onbewust is verricht. Dit is de opvatting van Rif, Rambam, Ramban en vele anderen. Dit is ook het oordeel van SA 318:1. Niettemin volgt volgens een minderheid van de poskim (Tosafot, Ĥullin 15a; Sefer Ha-Teruma; Ritva; de Gaon van Wilna) in dit geval de halacha R. Meir, aangezien de Talmoed vervolgens zegt dat Rav zijn leerlingen R. Meirs opvatting over dit onderwerp onderwees. MB stelt dat men in tijd van nood op Shabbat mag profiteren van een onbewuste overtreding (318:7). Als men echter op Shabbat onbewust fruit plukte, geven zelfs degenen die soepel zijn toe dat men er niet van mag profiteren, aangezien het muktzeh is.

[2]. Dit is het oordeel in Ha-tzava Ka-halakha 34:1-2 en Yalkut Yosef 318:36. Het lijkt ook de opvatting te zijn van Har Tzvi, OĤ 1:185. Degene die het licht, de verwarming of de radio echter bewust aanzette, evenals de persoon die hem dat opdroeg, moet strikt genomen de kamer verlaten om te voorkomen dat hij van de melacha profiteert (MB 276:13; Yalkut Yosef 318:14, n. 20).

[3]. Zie Sdei Ĥemed (Kuntres Ha-klalim, Ma'arekhet Mem, Klal 95), die afwijkende opvattingen aanhaalt. Deze worden ook aangehaald in Ha-tzava Ka-halakha 33:7 en Yalkut Yosef 318:18-20. Wanneer het gaat om een lichamelijk genot zoals eten, moet men streng zijn, aangezien het niet duidelijk is of enige autoriteit soepel zou zijn. Zie Ĥayei Adam 62:6 en Igrot Moshe, OĤ 1:126. Wanneer er geen lichamelijk genot bij betrokken is, mag — aangezien het een rabbijns meningsverschil betreft — wie soepel wil zijn zich op een opvatting verlaten. Dit geldt des te meer als de melacha onbewust werd verricht, aangezien men dan rekening kan houden met de autoriteiten die R. Meir volgen en toestaan ervan te profiteren.

Bron ↗