Shabbat · 21. Hotza'ah
09. In de Praktijk
In de praktijk volgen de meeste praktiserende Joden de milde positie en dragen zij in steden, terwijl zij vertrouwen op een eruv van het type tzurat ha-petaĥ. Dit leidt tot een interessante vraag: gegeven dat de helft van de poskim streng is, in de overtuiging dat een eruv van het type tzurat ha-petaĥ niet volstaat in steden met straten die breder zijn dan zestien amot (en dat het irrelevant is hoeveel mensen er doorheen gaan), hoe komt het dan dat de meeste praktiserende Joden de milde positie volgen? Het is immers een geval van twijfel met betrekking tot een Tora-wet, waarbij wij normaliter streng zijn.
Het eenvoudige antwoord is dat in zeldzame gevallen, bij het behandelen van een kwestie waarbij het zeer moeilijk is om streng te zijn, het gebruik soms ingang vindt om op een milde opvatting te vertrouwen, ook al staat er een mogelijke Tora-overtreding op het spel. Bovendien is het hier werkelijk moeilijk om de strenge positie te volgen, aangezien dit zou betekenen dat niemand op Shabbat naar buiten zou kunnen gaan met iets in zijn zakken, zelfs niet met zakdoekjes en dergelijke, die soms noodzakelijk zijn. Daarnaast zouden gezinnen elkaar niet kunnen bezoeken, omdat men geen kinderwagen in een reshut ha-rabim mag duwen, en zou er geen manier zijn om luiers, flesjes enzovoort mee te brengen. Aangezien er geen alternatief is, en gegeven dat de helft van de poskim mild is, kunnen we ons in dit geval op de milde positie verlaten.
We moeten hieraan toevoegen dat de poskim in dit geval niet werkelijk gelijk verdeeld zijn. Zoals we zullen zien, oordeelden sommige poskim dat er aanvullende vereisten zijn waaraan moet worden voldaan opdat een gebied volgens de Tora-wet als een reshut ha-rabim wordt beschouwd. Als we deze vereisten in aanmerking nemen, blijkt dat volgens de meeste poskim de straten van tegenwoordig niet als een reshut ha-rabim zouden kwalificeren. Daarom volstaat een eruv van het type tzurat ha-petaĥ. Ten eerste wordt volgens sommige poskim een gebied alleen volgens de Tora-wet als een reshut ha-rabim beschouwd wanneer de straat de gehele stad in een rechte lijn doorsnijdt. Als hij enigszins gebogen is, is het geen reshut ha-rabim meer. De meeste steden hebben geen hoofdstraat die volkomen recht is, en dus mogen wij op een eruv van het type tzurat ha-petaĥ vertrouwen. Ten tweede menen sommige poskim dat, aangezien onze straten zo zijn aangelegd dat elke straat door een andere straat wordt gekruist, alle straten als aan drie zijden door een muur omsloten worden beschouwd. Dienovereenkomstig kwalificeren ze niet als een reshut ha-rabim volgens de Tora-wet, en volstaat een eruv van het type tzurat ha-petaĥ (AHS en Ĥazon Ish). Er zijn nog meer redenen om mild te zijn, zoals in de noten wordt uitgelegd.
Wanneer we al deze opvattingen combineren, blijkt dat volgens de meerderheid van de poskim de straten van tegenwoordig als een karmelit worden beschouwd, en dat het dragen daarin kan worden toegestaan met een eruv van het type tzurat ha-petaĥ.
Niettemin is het volgens velen, aangezien er een Tora-verbod op het spel kan staan, le-khatĥila gepast om niet te vertrouwen op een eruv van het type tzurat ha-petaĥ op een plaats waar er straten zijn die breder zijn dan zestien amot.[9]
PENINEI HALAKHA LAWS OF SHABBAT VOLUME 1+2
[9]. Er zijn vier, misschien vijf redenen waarom onze straten volgens de Tora-wet niet als reshut ha-rabim worden beschouwd.1) Zoals we hebben gezien, is volgens de helft van de poskim een gebied geen openbaar domein als er niet dagelijks 600.000 mensen overheen trekken. Zeer weinig plaatsen voldoen aan deze voorwaarde. Ook al menen sommigen dat zelfs een straat die af en toe zoveel passanten heeft als een reshut ha-rabim wordt beschouwd (AHS 345:26; Beit Ephraim, OĤ 26; Hilkhot Eruvin, p. 25 op basis van de uitdrukking van de Rishonim "600.000 daar aangetroffen"), zo'n straat is eveneens ongebruikelijk.
Volgens Rashi en anderen wordt een straat alleen als een reshut ha-rabim beschouwd als hij de stad in een absoluut rechte lijn doorsnijdt. Over het algemeen is dit niet het geval. (Echter, Igrot Moshe, OĤ 1:148 verwerpt deze redenering.)
Sommigen (Beit Ephraim, OĤ 26; AHS 345:19-22; Ĥazon Ish, OĤ 107:5-8) stellen dat, gegeven de wijze waarop onze straten zijn aangelegd, waarbij elke straat door een andere straat wordt gekruist, alle straten als aan drie zijden door een muur omsloten kunnen worden beschouwd. Want volgens de Tora-wet hoeft een muur slechts grotendeels gesloten te zijn. Aangezien gebouwen de meeste straten omzomen en zo het grootste deel van het gebied afsluiten, is een straat al door twee muren omsloten. Aangezien een andere straat hem kruist, en ook deze tweede straat gebouwen heeft die dicht genoeg bij elkaar staan om als een muur te worden beschouwd, levert de kruisende straat de derde muur. Het blijkt dat elke stadsstraat door drie muren is omsloten, en dus volgens de Tora-wet niet als een reshut ha-rabim wordt beschouwd. Het is alleen rabbijns dat een omsluiting vier muren vereist en dat een muur volledig gesloten moet zijn. Aangezien dit een twijfel over een rabbijnse wet is, kunnen we mild zijn.
Men kan een redelijk argument aanvoeren dat het de Wijzen zijn die besloten dat een eruv van het type tzurat ha-petaĥ niet volstaat om het dragen in een reshut ha-rabim toe te staan; volgens de oorspronkelijke Tora-wet wordt een tzurat ha-petaĥ als een echte muur beschouwd. Aldus bevindt het gehele debat zich op rabbijns niveau, en wanneer er een twijfel over een rabbijnse regel bestaat, zijn we mild. (BHL presenteert dit in 364:2 als de opvatting van Rambam. Ook al zijn er bezwaren tegen ingebracht, Or Le-Tziyon 1:30 suggereert dat ook Rosh meent dat een tzurat ha-petaĥ volgens de Tora-wet als een muur wordt beschouwd, in welk geval het debat zich op rabbijns niveau bevindt.)
Wellicht kunnen we ook zeggen dat, aangezien een deel van de Staat Israël aan drie zijden door muren is omringd (zij het zeer verre), deze volgens Tosafot volgens de Tora-wet als legitieme muren worden beschouwd, zodat we wederom worden geconfronteerd met een twijfel over een rabbijnse wet (zie Harĥavot 29:4:3).
Aldus zien we dat de poskim in dit geval niet werkelijk gelijk verdeeld zijn. Veeleer zijn volgens de meeste poskim onze straten niet als een reshut ha-rabim gedefinieerd volgens de Tora-wet. Daarnaast is het een sfek sfeika (in feite zijn er vier onzekerheden). Volgens de regels van de halachische jurisprudentie volgt de wet in zo'n geval de milde positie.
Sommige grote steden bevatten straten waar dagelijks inderdaad 600.000 mensen doorheen gaan – niet te voet, maar per auto of bus. Op het eerste gezicht zou het lijken dat het dragen in zulke steden niet kan worden toegestaan met een eruv van het type tzurat ha-petaĥ. Niettemin lijkt het redelijk te suggereren dat deze stedelijke snelwegen niet als reshut ha-rabim worden beschouwd. Want aangezien zij voor voetgangers gesloten zijn, zijn zij niet werkelijk voor het publiek toegankelijk. Bovendien wordt elke auto als een reshut ha-yaĥid beschouwd (Yeshu'ot Malko, OĤ 26). Volgens deze redenering zou iedereen het erover eens zijn dat de meeste straten tegenwoordig volgens de Tora-wet geen openbare domeinen zijn, want zodra we het deel van een straat dat door auto's wordt gebruikt buiten beschouwing laten, is de straat niet langer zestien amot breed. Sommigen zijn het oneens met deze benadering (AHS 345:26; Igrot Moshe, OĤ 1:139).
Andere bezwaren zijn tegen onze eruvin ingebracht. Ten eerste, als een stad niet-Joden of Joden bevat die Shabbat ontheiligen, decreteerden de Wijzen dat zij niet kunnen worden opgenomen in het halachische partnerschap waarop een eruv is gebaseerd, en dus kan deze niet werken. Zie hieronder 29:7 voor oplossingen voor dit probleem. Ten tweede zijn er in steden vaak grote tuinen, groter dan beit satayim (zie n. 1). Deze gebieden maken de eruv ongeldig omdat ze niet ontworpen zijn om in te lopen. In de praktijk maken ze de eruv echter niet ongeldig als men in deze tuinen mag lopen en er paden doorheen lopen. Als de tuinen door een afscheiding zijn omsloten, maken ze de eruv ook niet ongeldig. Ten derde meent Rambam dat een eruv van het type tzurat ha-petaĥ niet doeltreffend is als de afstand tussen de palen groter is dan tien amot (4,56 m). Aangezien de meeste poskim het echter met hem oneens zijn, en de wet rabbijns is, nemen we zijn positie niet in aanmerking. (Dit is volgens de anonieme positie geciteerd in SA 362:10.)
Zelfs in een gebied dat door een eruv is omsloten, proberen sommige mensen te vermijden erop te vertrouwen. Bijvoorbeeld, wanneer zij een baby of iets anders van het ene huis naar het andere via de straat moeten brengen, lopen zij non-stop totdat zij hun bestemming bereiken. Aangezien er geen hanaĥa in de reshut ha-rabim is, wordt dit volgens velen niet als dragen volgens de Tora-wet beschouwd (zoals uitgelegd in n. 3). Dit doen voegt nog een rabbijns element aan de vergelijking toe, en het lijkt dat men zo zelfs le-khatĥila mild mag zijn.