12. Shvut voor een belangrijke mitswa of voor het algemeen belang

Zoals wij hebben gezien, mag men volgens de meeste poskim een shvut niet overtreden, zelfs niet ten behoeve van een mitswa, terwijl men dit volgens Itur wel mag. De halacha volgt de meerderheid. Wanneer de betreffende mitswa echter een gemeenschappelijk karakter heeft, mag men zich in bepaalde gevallen op Itur baseren. Dergelijke gevallen omvatten een situatie waarin de plaatselijke eruv ongeldig is geworden, en waarin, als hij niet wordt hersteld, velen het verbod op dragen zullen overtreden. In een dergelijk geval mag men een niet-Jood vragen de eruv te herstellen, zelfs als daarbij melakha wordt verricht die door de Tora-wet verboden is (MB 276:25).

Sommigen zeggen dat, ook al mag men onder dringende omstandigheden en voor het algemeen belang de shvut overtreden om een niet-Jood op te dragen een melakha te verrichten, een Jood toch geen rabbijns verboden melakha mag verrichten ten behoeve van een openbare mitswa. Anderen houden vol dat, als het werkelijk noodzakelijk is – in een geval van grote noodzaak alsook een gemeenschappelijke mitswa – een Jood dan een shvut mag overtreden. Bijvoorbeeld, in het bovengenoemde geval waarin de eruv defect is, mag, als er geen niet-Jood beschikbaar is om hem te herstellen en, als hij zo wordt gelaten, veel mensen op Shabbat zullen dragen, een Jood de eruv herstellen, indien mogelijk met een strikknoop (zie 29:8 hieronder). Dit is de gangbare gewoonte in de praktijk.[9]

De Wijzen stonden verder toe een shvut te overtreden om kevod ha-briyot (menselijke waardigheid) te bewaren. Als iemand bijvoorbeeld het toilet gebruikt maar niets heeft om zich mee af te vegen, zou het uiterst gênant zijn als hij zich eenvoudigweg niet zou afvegen. Daarom staan de Wijzen iemand die zich in een dergelijke situatie bevindt toe een muktzeh-voorwerp te gebruiken of toiletpapier met een shinui af te scheuren, die beide normaal gesproken rabbijnse verboden zijn (SA 312:1; MB 12; hieronder 13:11).

Er is één bijzondere mitswa waarvoor iedereen het erover eens is dat men een shvut le-khatĥila mag overtreden, zelfs wanneer er geen grote noodzaak is. Dit is de mitswa van het bevolken van het Land Israël, en de versoepeling bestaat vanwege het enorme belang ervan. Als een Jood de gelegenheid heeft om op Shabbat een huis in Israël van een niet-Jood te kopen, mag hij de niet-Jood vragen het contract op Shabbat op te stellen en ervoor te zorgen dat het door de rechtbanken wordt geregistreerd, alsook de niet-Jood tonen waar zijn geld is en hem toestaan het geld te nemen dat hem toekomt. Hij mag dit zelfs doen om een kleine kamer van vier vierkante amot te kopen (één ama is 45,6 cm). Het kopen van een eigendom van een niet-Jood in Eretz Yisrael vormt een vervulling van de mitswa van het bevolken van het land en komt het gehele Joodse volk ten goede (Ramban op Shabbat 130b; Rivash §387; SA 306:11; MB ad loc. 45-47).[10]

[9]. Behag, Rashba en Rabbeinu Yehonatan zijn het eens met Itur. Rema 276:2 tracht enige rechtvaardiging te vinden voor de handelingen van degenen die een niet-Jood vragen een kaars voor hen aan te steken om de vrijdagavondmaaltijd te verlichten (een handeling die door de Tora-wet verboden is), door aan te nemen dat zij zich baseren op Itur, die toestaat de shvut van het vragen aan een niet-Jood om melakha te verrichten te overtreden als het ten behoeve van een mitswa is. Dit is echter niet de beslissing van Rema in de praktijk, zoals AHS uitlegt in 276:13, en zoals wij zien uit MB 276:24. Maar in het geval van een gemeenschappelijke behoefte mag men zich volgens veel poskim op Itur baseren. Aldus citeert Ĥayei Adam 62:11 Panim Me’irot 1:30, dat stelt dat men een niet-Jood mag vragen de eruv te herstellen, zelfs als dat het overtreden van een Tora-verbod met zich meebrengt, teneinde massale Shabbat-ontheiliging te voorkomen. Dit wordt als de halacha aangehaald in MB 276:25, en dit is de gangbare gewoonte in de praktijk. Evenzo mag men, als op vrijdagavond midden in het gebed de elektriciteit in de synagoge uitvalt, een niet-Jood vragen de lichten weer aan te doen ten behoeve van de gemeenschap. Als er twee niet-Joden aanwezig zijn, verdient het de voorkeur een van hen te vragen zijn vriend te vragen de melakha te verrichten, omdat sommigen volhouden dat een dergelijk geval als een shvut di-shvut wordt beschouwd (zie MB 307:24). Als men de niet-Jood iets te eten aanbiedt zodat hij, wanneer hij het licht aandoet, er zelf van profiteert, dan is dit zelfs le-khatĥila toegestaan. (Zie ook hieronder 25:4.) Ook al baseren wij ons op Itur wanneer het noodzakelijk is voor het welzijn van de gemeenschap en staan wij de shvut toe van het vragen aan een niet-Jood om voor ons melakha te verrichten, wij staan een Jood niet toe rechtstreeks een rabbijnse melakha te verrichten (MB 276:21). In een tijd van grote noodzaak echter, wanneer er geen niet-Jood beschikbaar is, en het ten behoeve van een gemeenschappelijke mitswa is, staan sommigen een Jood toe rechtstreeks een shvut te overtreden. Dit is vastgelegd in Responsa Mahari Ashkenazi §13; Panim Me’irot 1:30; Sho’el U-meshiv 2:1:89. SSK 17:34 oordeelt soepel in het geval van een Jood die een eruv herstelt door een strikknoop te gebruiken, een handeling die slechts rabbijns verboden is. (Door de eruv te herstellen, vormt men een meĥitza [wand] die het dragen toestaat, en het vormen van een dergelijke wand is rabbijns verboden; zie hieronder 15:4; 29:8.)

Als er de mogelijkheid is van een uitzonderlijk groot verlies, staan de poskim toe een niet-Jood op te dragen een Tora-verbod te verrichten om te voorkomen dat een Jood zelf Shabbat ontheiligt (MB 307:69). Er zijn ook situaties waarin zij een Jood toestaan zelf een rabbijns verbod te overtreden om een groot verlies te voorkomen, zoals het dragen van geld met een shinui (Rema 301:33; SA 334:2). Wanneer het daarentegen gaat om het doven van een brand en alles wat daarmee samenhangt, zijn zij streng, uit bezorgdheid dat versoepeling in een dergelijk geval mensen ertoe zou aanzetten op Shabbat daadwerkelijk vuur te doven (zie hieronder, 16:5:1).

Als massa's gevaar lopen op letsel, mag men een brandende kool in een openbare doorgang doven (SA 334:27; hieronder 16:8). Men mag ook een dier doden waarvan de beet grote pijn veroorzaakt (SA 316:10; hieronder 20:10).

[10]. Bij het verklaren van de bijzondere toestemming die wordt verleend om Shabbat te ontheiligen teneinde een huis in het Land Israël te kopen (een toestemming die voor andere mitswot niet wordt verleend), schrijft Ramban: “Het is een mitswa die alle Joden ten goede komt, opdat het Heilige Land niet woest zal liggen” (Shabbat 130b). Rivash §387 spreekt soortgelijke gevoelens uit. De Wijzen stellen dat de mitswa van het bevolken van het Land gelijkwaardig is aan alle andere mitswot (Sifrei, Re’eh §53), en deze toestemming geeft binnen een halachisch kader uitdrukking aan dit idee. Weliswaar mag men volgens Itur een shvut le-khatĥila overtreden ook ten behoeve van andere mitswot, maar de meeste poskim beperken deze versoepeling tot het bevolken van het Land, zelfs wanneer er geen algemeen belang van afhangt. Zie Eliya Rabba 306:22, dat volhoudt dat zelfs de verwervingshandeling op Shabbat mag worden ondernomen. Men mag echter geen geld dragen, aangezien de Jood de niet-Jood eenvoudigweg kan tonen waar het geld is, waarna de niet-Jood het voor zichzelf kan nemen.

Bron ↗