11. Shvut Di-shvut ten behoeve van een mitswa of grote noodzaak

Het verbod om een niet-Jood te vragen op Shabbat melakha te verrichten wordt, net als andere rabbijnse verboden, een shvut genoemd. Er bestaat onder de poskim een meningsverschil over de vraag of de Wijzen toestaan een dergelijk verbod te overtreden om de uitvoering van een mitswa mogelijk te maken. Als bijvoorbeeld op vrijdagavond de lichten uitgaan, en het onmogelijk zal zijn om van de Shabbat-maaltijd te genieten of Tora te leren, mag men dan een niet-Jood vragen de lichten aan te doen?

Volgens Itur staan de Wijzen, telkens wanneer er een mitswa in het geding is, toe een niet-Jood te vragen melakha te verrichten. Volgens Rambam en de meeste poskim echter mag men een niet-Jood niet vragen een melakha te verrichten die door de Tora-wet verboden is, zelfs niet ten behoeve van een mitswa. Zij zijn het erover eens dat men een niet-Jood mag vragen een rabbijns verbod te overtreden ten behoeve van een mitswa. Met andere woorden, de Wijzen stonden niet toe een shvut te overtreden, zelfs niet om de uitvoering van een mitswa mogelijk te maken, maar zij stonden wel toe een shvut di-shvut te overtreden. Het kan helpen om een shvut te beschouwen als een half Tora-verbod en een shvut di-shvut als een kwart Tora-verbod, aangezien het alleen verboden is door het combineren van twee rabbijnse waarborgen.

In de praktijk mag men een shvut di-shvut aangaan ten behoeve van een mitswa. Dus als op Shabbat een brit moet worden uitgevoerd en er ter plaatse geen mila-mes is, mag men een niet-Jood vragen het mes door een karmelit te brengen (waar dragen op Shabbat rabbijns verboden is), omdat deze handeling een shvut di-shvut ten behoeve van een mitswa is. Het verbod om een niet-Jood te vragen melakha te verrichten is rabbijns, en het verbod om in een karmelit te dragen is eveneens rabbijns. Men mag echter een niet-Jood niet vragen het mes door een reshut ha-rabim te dragen, omdat men een gewone shvut niet mag overtreden, zelfs niet ten behoeve van een mitswa. Er is nog een oplossing voor het probleem van het vervoeren van het mila-mes. De niet-Jood mag worden gevraagd het mes met een shinui te dragen, waardoor een geval van shvut di-shvut ontstaat, aangezien het verbod om de niet-Jood te vragen melakha te verrichten rabbijns is, en het verbod om met een shinui te dragen eveneens rabbijns is (zie hieronder, 24:4).

Volgens de meeste poskim mag zelfs een Jood ten behoeve van een mitswa een shvut di-shvut overtreden. Als men bijvoorbeeld een mes door een karmelit moet brengen om een brit uit te voeren en er geen niet-Jood beschikbaar is om dat te doen, mag een Jood het mes met een shinui dragen, zodat de handeling een shvut di-shvut wordt. Weliswaar zijn sommigen streng en verbieden dit; maar in de praktijk mag, als het nodig is om de uitvoering van een mitswa mogelijk te maken, zelfs een Jood een shvut di-shvut verrichten.

Net zoals een shvut di-shvut is toegestaan ten behoeve van een mitswa, is hij ook toegestaan in een geval van lichte ziekte (SA 307:5) en om een aanzienlijk financieel verlies te voorkomen (MB 307:22). Een shvut di-shvut mag niet worden opgenomen in iemands normale Shabbat-routine.[8]

[8]. Eruvin 67b stelt dat men een niet-Jood mag opdragen heet water voor een brit te brengen door een gebied zonder eruv. Er zijn drie meningen over waarom dit is toegestaan. Volgens Itur (geciteerd door Ran aan het einde van Shabbat, hfdst. 19) wordt de niet-Jood gevraagd te dragen in het openbare domein. Dit is voor een Jood door de Tora-wet verboden, maar het is hier toegestaan omdat het overtreden van een shvut is toegestaan ten behoeve van een mitswa. Volgens Rambam (MT 6:9-10) echter wordt de niet-Jood gevraagd te dragen in een karmelit, wat zelfs voor een Jood slechts rabbijns verboden is. Aldus zien wij dat een shvut di-shvut is toegestaan ten behoeve van een mitswa of ten behoeve van iemand die licht ziek is. Volgens Tosafot (BK 80b) geldt de versoepeling in het geval van een shvut di-shvut alleen in het geval van een brit, omdat het een bijzonder belangrijke mitswa is (en het overtreden van een enkele shvut is toegestaan voor de allerbelangrijkste mitswa van het bevolken van het Land Israël), maar de versoepeling van shvut di-shvut is niet relevant wanneer het gaat om andere mitswot. In de praktijk oordeelt SA 307:5 volgens Rambam en staat toe een shvut di-shvut te overtreden in het geval van een lichte ziekte, een grote noodzaak, of ten behoeve van een mitswa. MA legt uit dat “een grote noodzaak” verwijst naar een groot financieel verlies.

Niettemin oordelen sommige poskim streng, met de stelling dat men een niet-Jood niet mag vragen een Tora-verbod met een shinui te verrichten (zie Be’er Yitzĥak §14). Maar in de praktijk zijn wij, wanneer het nodig is, soepel. (Zie MA ad loc.; MB 340:3; SSK hfdst. 30 n. 49, volgens R. Shlomo Zalman Auerbach. Deze laatste voegt eraan toe dat volgens Eshel Avraham 307:5 de Jood, zelfs als de niet-Jood de melakha vervolgens op de normale wijze verricht, er nog steeds van mag profiteren, aangezien hij verzocht dat de niet-Jood het met een shinui zou doen.)

Sommigen verbieden een Jood een shvut di-shvut te overtreden, zelfs ten behoeve van een mitswa. Zij houden vol dat de gehele besproken versoepeling (Eruvin 67b) alleen relevant is voor het vragen aan een niet-Jood om een melakha te verrichten, omdat dit niet vereist dat een Jood rechtstreeks handelt (Pri Megadim, Eshel Avraham 307:7; Maharam Schick, OĤ §121). De meeste poskim oordelen echter soepel, ook voor een Jood, in het geval van shvut di-shvut (Ha-elef Lekha Shlomo §146; Maharam Brisk 2:64-66; Livyat Ĥen §35). Aangezien het verbod rabbijns is, volgt de wet diegenen die soepel zijn.

Het is belangrijk te benadrukken dat men niet regelmatig gebruik mag maken van de versoepeling van shvut di-shvut. Zij mag slechts af en toe worden gebruikt, in gevallen van werkelijke noodzaak.

Bron ↗